determination ВС РФ от 19.04.2022
Дата: 19.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-5001
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Нордстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.12.2021 по делу № А42-3583/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»
(далее - истец, общество) к Мурманскому муниципальному бюджетному
учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - управление) о
признании незаконным отказа от договора от 17.03.2018 № 08-01/032018/0090,
возложении на управление обязанности внести соответствующие изменения в
карточку договора,

1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и
управлением (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен
договор от 17.03.2018 № 08-01/032018/0090 на содержание городских
территорий города Мурманска с 01.04.2018 до 31.12.2020.
Управлением в период действия договора обществу выданы предписания
от 08.09.2020 № 09-07/4749, от 15.09.2020 № 09-07/4896, от 16.09.2020 № 09-
07/4928, от 21.09.2020 № 09-07/5005, от 24.09.2020 № 09-07/5078 об устранении
нарушений, возникших в ходе исполнения договора.
Предписания от 08.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020 и 24.09.2020
обществом не исполнены, предписание от 15.09.2020 исполнено с нарушением
установленного срока.
Ссылаясь на систематическое неисполнение требований заказчика об
устранении недостатков, допущенных при исполнении договора, заказчиком
21.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от договора.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
искового требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и
округа.
Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом
надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, указав, что в
назначенный срок требования заказчика об устранении выявленных
недостатков не устранены.

3
Установив указанные обстоятельства, суды признали отказ заказчика от
договора законным, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества на судебные акты по делу № А42-10819/2020 в
обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами
единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
обстоятельств настоящего спора.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую
правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова