{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в\nоткрытом судебном заседании кассационную жалобу финансового\nуправляющего Минаева И.М. на определение Арбитражного суда\nЗабайкальского края от 17.12.2020 по делу № А78-11268/2017, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по тому же\nделу.\nСудебное заседание проведено с использованием систем\nвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа в лице судьи Кушнаревой Н.П. и ведущего\nпротокол судебного заседания помощника судьи Норбоевой Д.А.\nИз Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в заседании принял\nучастие Токарев Д.И. (представитель финансового управляющего\nМинаева И.М.) по доверенности от 05.04.2022.\nВ Верховном Суде Российской Федерации в заседании участвовали:\nМихайлов М.А. (должник, по паспорту);\nпубличное акционерное общество «Сбербанк» (кредитор) – Сафонов Д.Н.\nпо доверенности от 28.09.2021 № 907-Д;\n\n2\nКаримов О.З. (представитель Михайловой Ю.Н. – третьего лица) по\nдоверенности от 26.11.2019 75 АА 0883959.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Михайлов М.А. (должник) в деле о его банкротстве обратился в суд с\nзаявлением об исключении из конкурсной массы квартиры 1 в доме 20 по\nВыставочной улице в городе Чите (далее – спорная квартира).\nК участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлова Ю.Н.\n(супруга должника).\nОпределением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе финансовый управляющий Минаев И.М. просит\nоб отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, выразившуюся в\nошибочном выводе судов о спорной квартире как единственном пригодном для\nпроживания должника и членов его семьи жилом помещении, неприменение\nокружным судом нового похода Конституционного Суда Российской\nФедерации и игнорирование связанного с таким подходом довода\nПАО «Сбербанк» о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении должнику\nиного пригодного для проживания жилого помещения.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 15.03.2022 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ судебном заседании представитель финансового управляющего\nподдержал доводы кассационной жалобы.\nПАО «Сбербанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании\nпросили об удовлетворении кассационной жалобы.\nМихайлов М.А. и представитель Михайловой Ю.Н. в отзывах и судебном\nзаседании просили оставить судебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзывах на нее, выступлениях участвующих в судебном заседании лиц,\nсудебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\nоставлению без изменения.\nИз материалов дела усматриваются и судами установлены следующие\nобстоятельства.\nВ собственности должника и членов его семьи, состоящей из супруги\n(Михайловой Ю.Н. – третье лицо) и двух несовершеннолетних детей,\nнаходится несколько объектов жилой недвижимости.\nСпорная квартира общей площадью 392,9 кв. м приобретена супругами в\nбраке, является общей совместной собственностью супругов, в ней супруги и\nих дети зарегистрированы и фактически проживают.\n\n3\nНесовершеннолетнему сыну супругов принадлежит квартира 9\nв доме 132 по улице Чкалова в городе Чите общей площадью 113,5 кв. м\n(далее – квартира 9).\nВ отношении квартиры 9 установлено приобретение Михайловой Ю.Н.\nдо брака с должником и передача по договору дарения от 04.07.2018 их сыну,\nнераспространение на эту квартиру режима общей собственности супругов, что\nпризнано исключающим квартиру из конкурсной массы должника.\nНа момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у должника в\nсовместной собственности с бывшей супругой находилась квартира 3 в доме 38\nпо улице Полины Осипенко в городе Чите общей площадью 146, 2 кв. м\n(далее – квартира 3); ко времени рассмотрения дела в окружном суде по\nрешению суда общей юрисдикции за должником было признано право\nсобственности на 1/2 долю в квартире 3.\nСуды признали невозможность проживания в квартире 3 должника и\nчленов его нынешней семьи как не являющихся членами семьи бывшей\nсупруги должника, а долю должника в квартире 3 – подлежащей включению в\nконкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.\nРуководствуясь пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),\nстатьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и\nправовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенной в его уже принятых к моменту рассмотрения данного спора актах,\nсуды признали спорную квартиру обеспечивающей необходимое достойное\nсуществование должника и членов его семьи и исключение её из конкурсной\nмассы не влекущим чрезмерного ограничения прав кредиторов.\nОкружной суд отклонил довод финансового управляющего и\nПАО «Сбербанк», основанный на постановлении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П),\nо готовности кредиторов рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного\nпригодного для проживания жилого помещения как не заявленный в судах\nпервой и апелляционной инстанций.\nМежду тем со ссылкой на постановление № 15-П финансовый\nуправляющий 20.08.2021 подал в Арбитражный суд Забайкальского края\nзаявление о пересмотре определения от 17.12.2020 по вновь открывшимся\nобстоятельствам. ПАО «Сбербанк» также 20.08.2021 подало заявление о\nпересмотре этого определения по новым обстоятельствам.\nПо итогу рассмотрения объединенных в одно производство заявлений\nАрбитражный суд Забайкальского края принял определение от 11.01.2022,\nкоторым в удовлетворении заявлений отказал.\nИз содержания определения от 11.01.2022 следует, что суд\nпроанализировал реестр требований должника, основания возникновения\nвключенных в реестр требований, права должника и членов его семьи на\nнаходящиеся в их собственности жилые помещения, основания возникновения\nправ на жилые помещения и совершенные с ними действия после возбуждения\nдела о банкротстве.\n\n4\nВ частности, суд указал, что требования к должнику возникли из его\nпоручительства за должника в основном обязательстве, выданного наряду с\nпоручительствами других лиц, обеспечены залогом принадлежащего должнику\nи другим поручителям имущества на сопоставимую с долгами сумму.\nСуд также указал, что спорная квартира приобретена в общую\nсовместную собственность должника и его супруги задолго до возникновения\nобязательств перед конкурсными кредиторами, должник с семьей фактически\nпроживает в спорной квартире. Признавая объективные характеристики\nспорной квартиры как превышающие разумно достаточные для удовлетворения\nпотребностей в жилище должника и членов его семьи, суд сослался на\nотсутствие доказательств того, что стоимость квартиры позволяет существенно\nудовлетворить требования кредиторов.\nОценивая довод ПАО «Сбербанк» о возможности проживания должника\nв квартире 3, суд отметил изменение судом общей юрисдикции\nв апелляционном порядке присужденной должнику доли в этой квартире до\n42/250 и невозможности вселения в неё членов нынешней семьи должника как\nне являющихся членами семьи его бывшей супруги и подтвердил реализацию\nдоли должника в процедуре банкротства.\nЗаключение договора дарения от 04.07.2018 в отношении квартиры 9\nпосле возбуждения дела о банкротстве суд признал не влияющим на объем\nконкурсной массы, учитывая отсутствие у должника права на неё как\nимущество, приобретенное Михайловой Ю.Н. до брака с должником и не\nпопадающее под их общую совместную супружескую собственность, и\nпроизведенным в отсутствие доказательств недобросовестности дарителя.\nПредставитель ПАО «Сбербанк» в заседании просил отменить\nопределение от 17.12.2020 и постановления от 26.04.2021 и от 09.09.2021 и\nнаправить заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки добросовестности\nдействий Михайловой Ю.Н. по дарению квартиры 9, указав на важность такой\nоценки для определения характеристик жилья, которое кредиторы\nнамереваются предоставить должнику взамен спорной квартиры.\nПо мнению представителя, неоспаривание ПАО «Сбербанк» договора\nдарения от 04.07.2018 и необжалование определения от 11.01.2022 не\nпрепятствуют возвращению к обсуждению вопроса о пребывании спорной\nквартиры в конкурсной массе.\nОднако судебная коллегия не может согласиться с озвученными\nпредставителем доводами.\nКоллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для\nразрешения спора об исключении спорной квартиры из конкурсной массы\nобстоятельства, доводы и возражения участников спора исследованы,\nустановлены и оценены при принятии обжалуемых судебных актов и\nопределения от 11.01.2022, вступившего в законную силу.\nДобросовестность поведения должника и третьего лица при\nосуществлении правомочий в отношении принадлежащих жилых помещений и\nпроверка соответствия спорной квартиры критериям исполнительского\n\n5\nиммунитета, на необходимость которых ссылается финансовый управляющий и\nПАО «Сбербанк», оценены судами согласно имеющейся компетенции\nприменительно к обстоятельствам банкротства должника и постановлению\n№ 15-П, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства не\nпопадает под основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом\nРоссийской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводов, не являвшихся предметом оценки судов, финансовым\nуправляющим и ПАО «Сбербанк» не приведено.\nУчитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не\nподлежит.\nРуководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по\nделу № А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по тому же делу оставить без\nизменения, кассационную жалобу финансового управляющего Минаева И.М.\nбез удовлетворения.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}