{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-4873\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества Липецкой кондитерской\nфабрики «Рошен» на решение Арбитражного суда Липецкой области\nот 31.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.12.2021 по делу № А36-6337/2017\nпо заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика\n«Рошен» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным\nрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по\nкрупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый\nорган, инспекция) от 29.03.2017 № 9-р о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве заинтересованного лица – Инспекции\nФедеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка;\nв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\nнаучно-производственной фирмы «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ\n«Металлимпресс»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nвыездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления\nи своевременности уплаты налогов и сборов за 2014 год, по результатам\nсоставлен акт и вынесено решение от 29.03.2017 № 9-р.\nДанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по\nпункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс) в виде штрафа в размере 11 450 107 рублей 32 копеек,\nначислено 28 663 317 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС)\nи 8 302 707 рублей 50 копеек пеней, а также уменьшен убыток по налогу на\nприбыль организаций в сумме 17 813 419 рублей 53 копейки.\nОснованием для принятия решения послужили выводы налогового органа\nо направленности действий общества и его контрагента по договорам\nгенерального подряда ООО НПФ «Металлимпресс» на получение\nнеобоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем\nзавышения цен на строительные материалы и подрядные работы; о\nнедостоверности представленных для подтверждения права на налоговый\nвычет документов; о наличии в цепочке контрагентов лиц, не осуществляющих\nреальной хозяйственной деятельности, и транзитном перечислении денежных\nсредств.\nВместе с тем налоговый орган указал на неправомерное завышение для\nцелей начисления амортизации за 2014 год стоимости введенных в\nэксплуатацию основных средств, расположенных по месту нахождения\nобособленного подразделения – кондитерского производства в селе Косыревка.\nПризнавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171,\n172 Налогового кодекса, статей 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n\n3\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией\nКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении\nот 03.06.2014 №17-П и определении от 10.11.2016 № 2561-О, пришли к выводу\nо доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о\nсоздании обществом схемы, направленной на получение из бюджета\nнеобоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по\nНДС при приобретении товара (работ, услуг) у ООО НПФ «Металлимпресс».\nСудебные инстанции указали, что документы по строительству\nкондитерской фабрики и распределительного центра общества у села\nКосыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные\nсведения, не отражают действительную последовательность, объем и период\nвыполнения работ на объекте.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные\nналогоплательщиком счета-фактуры, составлены на основании документов,\nкоторые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям\nпунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса и не могут являться основанием\nдля применения вычетов по НДС.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности\nвыполненных работ, свободе ценообразования, двойном налогообложении и\nнедостоверности заключений экспертов, являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств спора.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественного нарушения норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Липецкой кондитерской фабрике\n«Рошен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}