{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5742\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от\n18.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.01.2022 по делу № А05-10394/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»\n(далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому\nавтономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании\nнедействительным решения от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения в части\nдоначисления 99 105 212 рублей налога на прибыль, 35 829 432 рублей пеней и\nпривлечения к налоговой ответственности,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее - ООО «КТА-МЕТ»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.01.2022, требование общества удовлетворено\nчастично, решение инспекции признано недействительным в части\nдоначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по\nэпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома\nу физических лиц на 37 163 092 рублей; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для доначисления\n99 105 212 рублей налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил\nвывод налогового органа о направленности действий общества на получение\nнеобоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы\nпутем формальной реализации лома цветных металлов и приобретения слитка\n(чушек) из цветных металлов у обществ с ограниченной ответственностью\n«Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет»\n(далее – контрагенты).\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252, 270, 274, 318, 320\nНалогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57\n«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами\nчасти первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о\nналичии оснований для частичного удовлетворения требований общества.\nРассматривая спор, судебные инстанции установили фиктивность сделок\nналогоплательщика по приобретению слитков (чушек) из цветного металла у\nзаявленных контрагентов, не обладающих необходимыми условиями для\nосуществления финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно не\nизготавливающих и не закупающих спорный товар у других лиц.\nФактически общество самостоятельно переплавляло лом цветных\nметаллов на плавильном оборудовании и изготавливало слитки (чушки) из\nцветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной\nдеятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло\nсоответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных\nюридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью\n\n3\nискусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от\nреализации.\nПри таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность\nналоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о\nнаправленности действий общества на получение из бюджета необоснованной\nналоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в\nсвязи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава\nрасходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных\nконтрагентов.\nВместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по\nприобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды\nпризнали решение инспекции недействительным в части доначисления налога\nна прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.\nРасчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в\nчастности отмечена правомерность учета инспекцией в составе доходов при\nисчислении налога на прибыль всего объема реализации лома черных металлов\nот общества в адрес ООО «КТА-МЕТ».\nДоводы, касающиеся доказательственной базы (заключений специалиста,\nпротоколов допросов и приговора по уголовному делу), подлежат отклонению,\nпоскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной\nинстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и\nвходит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции\nсуда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nневерном определении налоговых обязательств и необходимости применения\nрасчетного метода, сводятся к повторению позиции общества по спору, были\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с\nучетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}