{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-4758\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Веденьева Виталия\nНиколаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 18.06.2021 по делу № А47-7698/2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 21.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020\nБаклаженко Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.\nВеденьев Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд\nОренбургской области с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника требования в размере 37 670 958 рублей по договору\nзайма от 17.12.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской\nобласти с заявлением о признании договора займа от 17.12.2017, договора\nзалога дома и земельного участка от 06.02.2019, договора залога движимого\nимущества от 06.02.2019, заключенных между должником и Веденьевым В.Н.,\nнедействительными и применении последствий их недействительности в виде\nпризнания обременений, возникших на основании договоров залога\nот 06.02.2019, отсутствующими.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021\nобособленные споры объединены в одно производство для их совместного\nрассмотрения.\nК участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nБаклаженко Наталья Владимировна, финансовый управляющий имуществом\nБаклаженко Н.В. - Сандрева Оксана Сергеевна.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено: признаны\nнедействительными договор займа от 17.12.2017, договор залога дома и\nземельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имущества\nот 06.02.2019 и применены последствия недействительности сделок в виде\nпризнания обременений отсутствующими; в удовлетворении заявления\nВеденьева В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов\nдолжника отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено; заявление\nфинансового управляющего удовлетворено частично: договор займа\nот 17.12.2017 в части, превышающей передачу денежных средств в размере\n17 000 000 рублей, признан недействительным, договор залога дома и\nземельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имущества\nот 06.02.2019 признаны недействительными, применены последствия\nнедействительности сделок в виде признания обременения отсутствующим;\nтребование Веденьева В.Н. в размере 17 000 000 рублей и 4 088 509 рублей\nвключено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в\nпризнании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника\nотказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nВеденьев Виталий Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из недоказанности\nпредоставления займа должнику. В частности, суд установил отсутствие\nдопустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой\nвозможности предоставить должнику спорную сумму займа, цели привлечения\nзаемных средств не раскрыты, факт получения денежных средств и их\nрасходование не подтверждены, задолженность по договору займа в судебном\nпорядке не взыскивалась. С учетом этого суд признал договор займа мнимой\nсделкой и отказал во включении задолженности в реестр требований\nкредиторов должника.\nУдовлетворяя требование финансового управляющего и признавая\nдоговоры залога недействительными, суд руководствовался пунктом 2\nстатьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и\nисходил из совершения сделки заинтересованными лицами, при\nосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, в целях\nпричинения вреда имущественным правам других кредиторов должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Веденьеву Виталию Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}