determination ВС РФ от 18.04.2022
Дата: 18.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-4697
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Янихина Игоря Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.01.2022 по делу № А65-1704/2020 о несостоятельности (банкротстве)
жилищного кооператива «Триумф-НК» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Янихин И.Н. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 800 000 рублей задолженности и 160 080 рублей процентов
за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили
из неподтверждённости фактов выдачи должнику займа в заявленном размере
и финансовой возможности для его предоставления займодавцем –
наследодателем заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Янихину Игорю Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк