{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-4346\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nКонструкторское бюро «Аэростарт» на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу\n№ А60-4786/2021 Арбитражного суда Свердловской области\nпо иску Департамента по охране, контролю и регулированию\nиспользования животного мира Свердловской области (далее - департамент,\nистец) к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро\n«Аэростарт» (далее - общество, ответчик) о расторжении государственных\nконтрактов от 10.12.2018 № 2492, от 08.07.2019 № 1450/19, о взыскании\nоплаченных по контракту от 10.12.2018 денежных средств в сумме 5 075 730\nрублей, 792 617 рублей 53 копеек пеней, 253 786 рублей 50 копеек штрафа, а\nтакже денежных средств, оплаченных по контракту от 08.07.2019 в сумме\n5 000 000 рублей, 338 375 рублей пеней и 100 000 рублей штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.12.1021, решение суда первой инстанции отменено,\nисковое заявление удовлетворено частично, государственные контракты от\n10.12.2018, от 08.07.2019 расторгнуты, с общества в пользу департамента\nвзыскана оплата по контрактам в общей сумме 10 075 730 рублей,\n\n2\n353 786 рублей 50 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, департаментом (заказчик) и обществом\n(поставщик) заключены государственные контракты от 10.12.2018 № 2492 на\nпоставку товара - беспилотного авиационного комплекса, от 08.07.2019\n№1450/19 на поставку оборудования для беспилотного летательного аппарата\n«ЮЛА», от 19.12.2019 № 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию\nавиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом «ЮЛА».\nВ нарушение условий контракта товар обществом не поставлен, срок для\nввода в эксплуатацию истек, сертификат соответствия товара департаменту не\nпередан.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для направления\nобществу претензии от 13.01.2021 с предложением расторгнуть заключенные\nгосударственные контракты по соглашению сторон и возвратить уплаченные в\nсчет их исполнения 10 075 730 рублей.\nНеисполнение претензии послужило основанием для обращения\nдепартамента в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nдоказанности ответчиком поставки товара, отсутствия претензий со стороны\nистца по качеству и срокам поставки, отметив, что требование о расторжении\nспорных контрактов не подлежит удовлетворению в связи с прекращением их\nдействия на дату подачи искового заявления и выполнением сторонами\nпринятых обязательств.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\n\n3\nнужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о\nналичии оснований для расторжения спорных контрактов и взыскания с\nответчика 353 786 рублей 50 копеек штрафа.\nСудом установлено, что в период выполнения обществом работ по вводу\nв эксплуатацию авиационного комплекса оборудование вышло из строя в связи\nс его недостатками и не пригодно для его использования по назначению.\nКак указал суд апелляционной инстанции, заключенные сторонами\nконтракты следует рассматривать как единую сделку, направленную на\nприобретение товара и необходимого для его использования оборудования.\nПри этом неспособность беспилотного авиационного комплекса,\nприобретенного с дополнительным оборудованием по государственным\nконтрактам функционировать в качестве летательного аппарата\nсвидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств\nявляется существенным, в связи с чем заявленные требования о расторжении\nконтрактов от 10.12.2018 и от 08.06.2019 являются законными.\nУчитывая факт расторжения договоров в судебном порядке, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований\nдепартамента о взыскании с общества 10 075 730 рублей оплаты по контрактам\nи начисленных на основании пунктов 7.7 контрактов штрафных санкций в\nразмере 353 786 рублей 50 копеек.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили\nнадлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в\nсвязи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро\n«Аэростарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}