{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-4875\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения\n«Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на\nопределение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу\n№ А68-3893/2021 Арбитражного суда Тульской области\nпо заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульский\nобластной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее –\nзаявитель, учреждение) к Управлению Федерального казначейства по\nТульской области о признании незаконным представления от 13.04.2021\n№ 66-11- 04/22-1507,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства\nТульской области, Министерства здравоохранения Тульской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании\nпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и\nотсутствием ходатайства о его восстановлении.\nУчреждение 15.12.2021 повторно обратилось в суд с апелляционной\nжалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n\n2\n23.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском\nсрока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его\nвосстановлении.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022\nопределение суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВозвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,\nруководствуясь положениями статей 8, 9, 113, 115, 117, 121, 176, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nрассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение\nсудом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-\nтелекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание Инструкцию\nпо делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,\nапелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013\n№ 100, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения\nсуда первой инстанции и отсутствии оснований для его восстановления.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально\nучреждение обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции\n25.11.2021, то есть с пропуском срока на 5 дней с даты изготовления решения в\nполном объеме. Данная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении\nпроцессуального срока, в связи с чем была возвращена заявителю.\nПовторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой от\n15.12.2021, учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока. В обоснование пропуска срока учреждение сослалось\n\n3\nна отсутствие у него мотивированного решения и несвоевременное размещение\nобжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети\n«Интернет».\nАпелляционный суд установил, что решение суда от 18.10.2021\nопубликовано в сети «Интернет» на третий день с даты изготовления в полном\nобъеме (21.10.2021), то есть с просрочкой на 2 дня; получено заявителем\n03.11.2021. Обратившись с апелляционными жалобами 25.11.2015 и 15.12.2015,\nучреждение допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка\nсуда первой инстанции.\nПри этом приведенные в обоснование пропуска срока причины признаны\nсудом необъективными, поскольку представитель учреждения присутствовал в\nсудебном заседании 11.10.2021, в котором была оглашена резолютивная часть\nрешения суда, и с 22.10.2021 учреждение имело возможность ознакомиться с\nполным текстом судебного акта в общедоступной системе в сети «Интернет»,\nчто свидетельствует о наличии информации о вынесенном судебном акте до\nмомента его получения по почте.\nВместе с тем проведение заявителем работ по сбору дополнительных\nдоказательств по делу и поздняя передача документов профильным\nподразделениям относятся к субъективным внутренним вопросам организации\nи об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.\nКроме того, учреждение обладало процессуальной возможностью заявить\nмотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока еще на\nстадии первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой\nна Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595\n«Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в\nоктябре - ноябре 2021 г.», рассмотрены судами и правомерно отклонены как\nоснованные на ошибочном толковании заявителем положений арбитражного\nпроцессуального законодательства.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют\nо существенном нарушении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием\nдля передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному учреждению здравоохранения «Тульский\nобластной клинический кожно-венерологический диспансер» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}