{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2110008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-4581\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СК Стройдор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу\n№ А40-32035/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»\n(далее - общество, истец) к Федеральной антимонопольной службе\n(далее - ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании\n10 149 537 рублей 30 копеек убытков (с учетом уточнения искового требования\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n28.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, ФАС России 09.07.2019 принято решение\n№ 19/44/104/139 о включении общества в реестр недобросовестных\nпоставщиков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу\n№ А40-181871/2019 указанное решение антимонопольного органа признано\nнезаконным.\nДля участия в процедуре заключения государственного контракта\nобщество перечислило в банк обеспечение заявки в сумме 123 517 762 рублей\n80 копеек, которое получено им в виде займа от ООО МКК «СимплФинанс».\nВ связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта\nи принятием ФАС России решения от 09.07.2019, указанная сумма перечислена\nгосударственному заказчику.\nПолагая, что действия ФАС России повлекли невозможность\nсвоевременно возвратить заемные денежные средства, потраченные на\nобеспечение заявки для участия в процедуре заключения государственного\nконтракта, что привело к убыткам в виде платы за продление срока возврата\nзайма, процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа на сумму\n10 149 537 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nучитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», исходил из недоказанности истцом факта несения убытков,\nдокументального обоснования их размера и причинно-следственной связи\nмежду действиями ответчика и возникновением убытков истца, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\n\n3\nСудебные инстанции отметили, что использование истцом заемных\nденежных средств для участия в процедуре заключения государственного\nконтракта обусловлено предпринимательским риском.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}