{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3661\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ДЖИЭНДЖИ ГРУПП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.12.2021 по делу № А40-258615/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – компания) к обществу о взыскании\n1 822 448 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса\nпо договору субподряда от 17.07.2019 № П/Б6, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков,\n250 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы\n(с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.12.2021, с общества в пользу компании взыскано\n1 822 448 руб. неосновательного обогащения, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков,\n55 942 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины,\nв удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт перечисления компанией (подрядчик)\nв пользу общества (субподрядчик) денежных средств по договору субподряда\nот 17.07.2019 № П/Б6, его прекращения, невыполнения обществом работ\nна спорную сумму, наличия в выполненных обществом работах недостатков,\nкоторые им не устранены, принимая во внимание экспертное заключение,\nв котором определена стоимость восстановительно-ремонтных работ,\nнеобходимых для устранения недостатков, руководствуясь статьями 309, 310,\n702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования\nкомпании о взыскании с общества неосновательного обогащения и убытков.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ДЖИЭНДЖИ ГРУПП» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}