{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-3698\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского\nкрая на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n23.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n27.01.2022 по делу № А32-5104/2021 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Прораб» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным\nрешения государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее -\nжилищная инспекция) от 27.01.2021 № 176, о возложении на жилищную\nинспекцию обязанности восстановить в Реестре лицензий Краснодарского края\nсведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по\nуправлению многоквартирными домами,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - обществ с ограниченной\nответственностью «Монолит-Строй», «Управляющая компания «Заря»,\n«Управляющая компания «Олимп», «Управляющая компания «Подкова»,\n«Сервис-Юг», «Управляющая компания «Нептун», «СОЮЗ УК Геленджик»,\n«Управляющая компания «Южный Горизонт», «Управляющая компания\n«Домовой», «Комфортстрой», «Север», «УК «Медведь»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.01.2022, решение суда первой инстанции\nотменено, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение\n\n2\nжилищной инспекции от 27.01.2021 № 176, в удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, общество осуществляет предпринимательскую\nдеятельность по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае\nна основании лицензии от 12.05.2015 № 222 и договоров управления.\nВ связи с привлечением общества и его должностного лица к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3\nКоАП РФ, на основании абзаца 2 пункта 4.2 Положения о лицензировании\nпредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными\nдомами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации\nот 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), инспекцией принято\nрешение от 27.01.2021 № 176 о внесении изменений в Реестр в части\nисключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению\nкоторыми осуществляет общество, сведений обо всех находящихся в его\nуправлении домах.\nНе согласившись с решением жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что оспоренное решение не соответствует положениям действующего\nзаконодательства и нарушает права и законные интересы общества.\nОтменяя решение суда и признавая решение жилищной инспекции\nнезаконным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением\n№ 1110, пришел к выводу о недоказанности жилищной инспекцией\nпривлечения общества к административной ответственности за грубое\nнарушение лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения\nадминистративного наказания, что может являться основанием для исключения\nего из Реестра лицензий Краснодарского края.\n\n3\nСуд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от\n27.12.2019 по делу № А32-4553 5/2019 признано законным постановление\n08.08.2019 № 001397 о привлечении общества к административной\nответственности, вместе с тем уменьшен штраф до суммы 150 000 рублей.\nРешение суда вступило в законную силу 22.01.2020.\nПостановлением жилищной инспекции от 24.09.2020 № 000559\nдолжностное лицо общества Строгонова О.В. привлечена к административной\nответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях в виде предупреждения. Указанное\nпостановление вступило в законную силу 26.01.2021.\nУстановив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о незаконном исключении сведений об осуществлении\nобществом предпринимательской деятельности по управлению\nмногоквартирными домами из Реестра лицензий Краснодарского края, признав\nрешение жилищной инспекции в указанной части незаконным.\nВместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд\nуказал, что возложение на жилищную инспекцию обязанности восстановить\nсведения об обществе в Реестре лицензий Краснодарского края не может\nявляться основанием для восстановления его права, поскольку собственники\nпомещений спорных многоквартирных домов выразили волю на избрание\nуправляющими компаниями иных организаций. В данном случае\nволеизъявление собственников помещений на определение способа управления\nмногоквартирным домом или смена управляющей организации носит\nприоритетный характер.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе,\nявлялись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,\nне опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственной жилищной инспекции Краснодарского края в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}