{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 февраля 2022 г. по делу № А68-6247/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело  № 310-ЭС22-1792\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.11.2021 по делу  № А68-6247/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (далее – Общество) о признании недействительными решения участников  Общества, оформленного протоколом от 21.05.2020  № 1/2020; о признании  недействительной записи за государственным регистрационным номером  (далее – ГРН) 2207100201647 от 08.06.2020, внесенной в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы  № 10 по Тульской области  (далее – Инспекция) в отношении ФИО1; о восстановлении  ФИО1 в качестве участника Общества с долей в размере 35%  уставного капитала юридического лица.\nВ порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно\nкоторому Гринцова Л.П. просила признать недействительными решения  участников Общества, оформленные протоколом от 21.05.2020  № 1/2020;  признать запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенную в ЕГРЮЛ  Инспекции в отношении Гринцовой Л.П., недействительной; восстановить  Гринцову Л.П. в качестве участника Общества с долей в размере 35% в  уставном капитале общества.\nОпределением суда от 15.12.2020 изменен процессуальный статус  ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Профинструмент» с ответчиков на третьи лица.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.11.2021, требования удовлетворены частично:  признан недействительным протокол от 21.05.2020  № 1/2020 внеочередного  общего собрания участников Общества в части принятия решения по пункту 1  об исключении ФИО1 из состава участников юридического лица;  признана недействительной запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020,  внесенная в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ФИО1 В остальной  части требования оставлены без удовлетворения.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nСогласно части 2 статьи\n291.2 АПК РФ\nсрок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.\nХодатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей\n117 АПК РФ\n(часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).\nСогласно части 2 статьи\n117 АПК РФ\nарбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями\n259\n,\n276\n,\n292\nи\n312 АПК РФ\nпредельные допустимые сроки для его восстановления.\nУчитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока заявлено в пределах установленного предельного срока,  изложенные Предпринимателем причины признаны судом уважительными,  данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи\n291.2 АПК РФ\n.\nПринимая во внимание изложенное, суд полагает возможным  восстановить срок подачи кассационной жалобы.\nРуководствуясь статьями\n117\n,\n184\n,\n291.2\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1.\nСрок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.11.2021 по делу  № А68-6247/2020 восстановить.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Профинструмент\"\n(подробнее)\nООО \"Стройресурс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО конкурсный управляющий \"Стройресурс\" Сафронова Е.Г.\n(подробнее)\nУФНС по Тульской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}