{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-3702\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Центр-МК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 12.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.12.2021 по делу № А65-30465/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Центр-МК» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Жилснаб» (далее – Общество) о взыскании 323 464 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «СТОМ», ООО «Грань», страховое публичное\nакционерное общество»\"РЕСО Гарантия» в лице филиала Центральный,\nООО «Группа Компаний Эльф».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности\nпричинения ему убытков.\nПо утверждению Управляющей компании, затопление помещения в\nрезультате разрыва крана, поставленного Обществом, установлено в рамках ранее\nрассмотренного дела; поставка некачественных кранов Обществом также\nустановлена судами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 08.05.2019 в результате разрыва первого\nотсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения\nпроизошло затопление горячей водой принадлежащего ООО «СТОМ» нежилого\nпомещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по\nадресу: г. Казань ул. Рауиса Гараева, д. 98, что подтверждается актами\nот 08.05.2019, от 13.05.2019 актом осмотра имущества от 23.05.2019\n№ 23-05-73-1-КАЗ.\nВступившим в законную силу решением от 11.08.2020 дела\n№ А65-2568/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены\nтребования ООО «СТОМ» к Управляющей компании о взыскании 289 671 рубля в\nсчет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.\nИз содержания решения суда первой инстанции по делу № А65-2568/2020\nследует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран) в системе\nгорячего водоснабжения, произошел прорыв, при этом, указанная точка относится\nк имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного\nфонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру,\nсодержанию в надлежащем состоянии и нести ответственность за возникшие в\nсвязи с нарушением в их работе убытки. Суд пришел к выводу о том, что именно\nУправляющая компания является надлежащим ответчиком по рассмотренному\nделу о взыскании суммы ущерба.\nПо мнению Управляющей компании, в указанном деле суд дал оценку\nобстоятельствам того, что причинителем вреда в затоплении помещений является\nОбщество, которое поставило застройщику – ООО «Грань» некачественный товар.\n\n3\nУправляющая компания возместила ущерб, исполнив решение суда по делу\n№ А65-2568/2020.\nВ рамках дела № А65-27137/2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный\nсуд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании убытков, расходов по\nдемонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 28.12.2019 по делу № А65-27137/2019 в удовлетворении иска\nотказано. При этом, в данном судебном акте установлен факт поставки\nпоставщиком – Обществом некачественного товара (шаровых кранов).\nПо мнению Управляющей компании, ущерб ООО «СТОМ» причинен в\nрезультате действий третьего лица – Общества, из-за поставки товара\nненадлежащего качества.\nВ рамках досудебного урегулирования спора Управляющей компанией в\nадрес Общества была направлена претензия с предложением в добровольном\nпорядке возместить убытки.\nНеисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило\nоснованием для обращения Управляющей компании в суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 309, 401, 1064\nГражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий\nдля взыскания убытков.\nОтклоняя доводы Управляющей компании о преюдициальном установлении\nв рамках ранее рассмотренных дела вины Общества в затоплении нежилых\nпомещений ООО «СТОМ» в связи с поставкой застройщику некачественных\nшаровых кранов, судебные инстанции указали следующее.\nВ рамках дела № А65-2568/2020 убытки с Управляющей компании\nвзысканы на основании положений жилищного законодательства, Правил\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения\nразмера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг\nи выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как с\nуправляющей организации, осуществляющей функции управления жилым домом,\nпоскольку именно на Управляющую компанию в данном случае возложена\nобязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего\nтехнического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества\nв многоквартирном доме.\nПри этом, в рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу,\nчто указанные Управляющей компанией судебные акты лишь констатируют\nобстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-27137/2019\n\n4\nстороной – ответчиком по которому являлось Общество; самостоятельных\nвыводов о виновности Общества в причинении ущерба, основанных на оценке\nпредставленных в дело доказательств, судебные акты не содержат.\nВ рамках ранее рассмотренных дел судебными инстанциями не делались\nвыводы об установлении вины Общества в причинах произошедшего 08.05.2019\nзалива помещения ООО \"СТОМ\".\nПри рассмотрении дела № А65-27137/2019 при оценке взаимоотношений\nОбщества с ООО «Грань» установлен факт поставки некачественного товара, что\nявляется достаточным для выводов о виновности ответчика в причинах залива\nпомещения.\nПо результатам анализа решения суда от 28.12.2019 по делу\n№ А65-27137/2019 судебные инстанции установили, что вывод о поставке\nнекачественного товара Обществом был сделан на основании заключения эксперта\n№ 41-21 ООО «РЦОиЭ» и заключения эксперта № 020041/10/16001/252019/И-\n12250 от 15.07.2019.\nВ заключении эксперта № 41-21 исследуется десятки шаровых кранов. При\nэтом, из заключения не представляется возможным определить с какого именно\nобъекта (многоквартирного дома), из каких квартир (помещений) изъяты шаровые\nкраны. Также не представляется возможным определить поставщика товара и\nпроизводителя. Более того, заключение составлено в 2018 году, а затопление\nпомещения ООО «СТОМ» произошло 08.05.2019. Исследуемые в экспертизе\nобъекты, не имеют отношения к помещению ООО «СТОМ» и факту затопления,\nпо которому Управляющая компания взыскивает убытки.\nСудебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов\nпринято во внимание представленное в настоящее дело заключение № 205/19\nот 11.07.2019 (представленное так же в материалы дел № А65-27137/2019 и\nА65-2568/2020).\nКак следует из заключения эксперта № 205-/19, причиной излома\nисследуемого крана шарового полудюймового, установленного ранее в офисе\n«Стоматология» в доме № 98 по ул. Рауиса Гареева г. Казани, является монтаж\nарматуры с приложением избыточного усилия к полукорпусу крана посредством\nиспользования газового либо переставного ключа, приведший к образованию\nмикротрещин. В процессе дальнейшей эксплуатации, в условиях гидравлической и\nтемпературной знакопеременной нагрузки, произошло дальнейшее развитие\nмикротрещин в структуре металла, с последующим изломом и разделением\nкорпуса, затоплением помещения. Признаков наружного механического\nвоздействия, нарушений правил монтажа, способных привести к излому крана, не\nвыявлено. Дефектов запорной арматуры производственного характера не\nвыявлено.\nПри указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии\nдостоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-\nследственной связи между фактом возникновения ущерба и виновными\nдействиями ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n5\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}