{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-4066\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Фудсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.12.2021 по делу № А40-234986/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Кировоградская»\n(далее - компания) к обществу о взыскании 2 810 840 руб. 11 коп.\nзадолженности и 32 621 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды\nот 01.04.2015 № 58/В-15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к компании об обязании снизить арендную\nплату по названному выше договору совокупно с 2 456 519 руб. 82 коп.\nдо 736 955 руб. 95 коп.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части\nвзыскания с общества в пользу компании 2 335 818 руб. 78 коп. задолженности,\n\n2\nв удовлетворении остальной части первоначальных требований\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный\nакт об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении\nпервоначальных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив\nфакт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств\nпо внесению арендных платежей и расходов на содержание территории\nв заявленный период, исключив из расчета задолженности суммы гарантийного\nдепозита и обеспечительного платежа, принимая во внимание, что договор\nаренды расторгнут соглашением сторон, надлежащих доказательств обращения\nобщества к компании с предложением об изменении размера арендной платы в\nпериод действия договора, а также уклонения последней от их внесения, не\nпредставлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации\nчрезвычайных ситуаций», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных\nисковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\n\n3\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Фудсервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}