{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3828\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Н-Энергия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.12.2021 по делу № А40-116227/2020\nпо иску акционерного общества «Росагролизинг» (далее – компания)\nк обществу о взыскании 13 355 635 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании\n9 357 198 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов\nна оплату услуг представителя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021\nпервоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества\nв пользу компании взыскано 5 656 544 руб. 13 коп. неосновательного\nобогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,\nпроизводство по апелляционной жалобе Сало Андрея Александровича\n(далее – Сало А.А.) прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021\nпроизводство по кассационной жалобе Сало А.А. прекращено, решение суда\n\n2\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключение судебно экспертизы,\nпроанализировав условия спорного договора, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 № А40-158785/2019,\nпроверив представленные сторонами расчеты и произведя перерасчет\nзавершающей обязанности сторон, руководствуясь разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных\nс договором выкупного лизинга», суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения\nпервоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nПрекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам\nСало А.А., апелляционный и окружной суды руководствовались статьями\n42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nи исходили из отсутствия у данного лица права на обжалование решения суда\nпервой инстанции, поскольку из судебного акта не следует, что он принят\nо его правах и обязанностях.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации. По существу они направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Н-Энергия» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}