{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-4045\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мегаоил» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.12.2021 по делу № А56-12452/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мегаоил» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском к Зырянову Николаю Викторовичу о взыскании 7 913 822 рублей\n49 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника –\nобщества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность\nнедобросовестных действий ответчика, в связи с чем имеются основания для\nудовлетворения требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания создана в качестве\nюридического лица 25.12.2012.\nПо сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ), в период с 2016 года по 03.07.2019 генеральным директором (с\n29.09.2016) и единственным участником Компании (с 29.11.2016) являлся\nЗырянов Н.В.; с 03.07.2019 единственным участником и генеральным директором\nКомпании – Ощерин Дмитрий Михайлович.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу\n№ А56-59898/2016/сд9 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью\n«ЛенСтройСвязь» (далее – ООО «ЛенСтройСвязь») признаны недействительными\nсделки по перечислению последним на счет Компании денежных средств на\nобщую сумму 7 913 822 рубля 49 копеек; применены последствия\nнедействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу\nООО «ЛенСтройСвязь» названной суммы.\nНа основании договора от 07.04.2020 уступки права требования (цессии),\nзаключенного по результатам проведения открытых торгов в форме публичного\nпредложения по продаже имущества должника, к Обществу от\nООО «ЛенСтройСвязь» перешли права требования к нескольким организациям на\nобщую сумму 21 948 052 рубля 49 копеек, в том числе, требование к Компании на\nсумму 7 913 822 рубля 49 копеек. Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость\nвсех уступаемых прав составила 215 802 рубля 60 копеек.\nОпределением арбитражного суда от 16.09.2020 по делу\n№ А56-59898/2016/сд9 произведена замена взыскателя в исполнительном листе\nот 31.01.2019.\nМежду тем 29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии\nрегистрирующим органом решения от 27.07.2020 № 42315 о предстоящем\nисключении из реестра Компании в связи с наличием сведений о ней, в отношении\nкоторых 17.01.2020 внесена запись о недостоверности.\n\n3\nКомпания 12.11.2020 исключена из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ\nсведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.\nСсылаясь на то, что невозможность взыскания долга с Компании стала\nследствием недобросовестных действий бывшего генерального директора –\nЗырянова Н.В., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nнедобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших\nнеисполнение Компанией обязательств.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,\nнеисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика.\nСудами учтено, что на момент заключения Обществом с\nООО «ЛенСтройСвязь» договора цессии Зырянов Н.В. уже не являлся ни\nучастником, ни единоличным исполнительным органом Компании; в ЕГРЮЛ\nимелись сведения об Ощерине Д.М. как единственном участнике и генеральном\nдиректоре. Кроме того, на дату заключения договора от 07.04.2020 в ЕГРЮЛ уже\nимелись сведения, внесенные 17.01.2020, о недостоверности сведений о месте\nнахождения юридического лица. На момент замены взыскателя по\nисполнительному листу на Общество определением арбитражного суда\nот 16.09.2020 по делу № А56-59898/2016/сд9 в ЕГРЮЛ уже имелись сведения,\nвнесенные 29.07.2020, о принятии регистрирующим органом решения\nот 27.07.2020 о предстоящем исключении Компании из реестра.\nОбщество, заключая договор цессии от 07.04.2020 и приобретая права\nтребования на общую сумму более 21 000 000 рублей по цене, которая в 100 раз\nниже суммы требований, действуя осмотрительно и разумно, могло и должно\nбыло оценить реальность получения уступленного долга, проверить\nобстоятельства, влияющие на правоспособность должника, путем ознакомления со\nсведениями о нем.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мегаоил» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}