{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109788",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А40-175063/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-4649\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-175063/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» 13 022 460 рублей  неустойки.\nАрбитражным судом города Москвы принят встречный иск ООО «Квадро Декор», уточненный в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТК «Атлант»11 762 596 рублей платы за отстой вагонов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 700 000 рублей неустойки, 145 549 рублей 48 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 648 870 рублей 80 копеек неустойки, а также 42 745 рублей 85 копеек судебных расходов и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что технологический срок оборота вагонов предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания и этот срок нарушен, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы заявителя о неправомерном отказе в применении положений статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» приводились при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Тк \"Атлант\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Квадро Декор\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}