{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А40-2224/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1927\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,                  изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошево-Мневники» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу                              № А40-2224/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску акционерного общества «АПРЭО» (далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района          Хорошево-Мневники» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании      29 858 689 рублей 98 копеек неустойки,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, решение суда первой инстанции отменено,  исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 10 376 014 рублей 32 копейки неустойки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 26.12.2012 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники города Москвы.\nОбщество выполнило работы по спорным договорам на общую сумму 233 861 738 рублей 65 копеек, работы оплачены учреждением на сумму                  166 860 718 рублей 33 копейки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68062/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 53 780 309 рублей 22 копейки основного долга.\nВ соответствии с пунктом 7.2 договоров за просрочку оплаты обществом начислена неустойка в размере 29 858 689 рублей 98 копеек.\nОбществом и ООО «Эльтон» 14.01.2016 заключен договор цессии               № 01/16, по условиям которого к ООО «Эльтон» перешло право (требование) получения с учреждения неустойки за просрочку оплаты работ по спорным договорам, а также иные связанные с указанным требованием права.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу                № А40-28681/2016 с учреждения в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) взыскана неустойка в размере 26 212 833 рублей 19 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33418/2017 договор цессии от 14.01.2016 № 01/16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-28681/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества о процессуальном правопреемстве отказано. При этом решение суда от 15.03.2018 по делу № А40-28681/2016 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n58\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n207\n,\n307\n-\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n702\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.\nСудом установлено, что срок исковой давности по основному требованию не истек, что подтверждается судебным актом по делу № А40-68062/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 53 780 309 рублей 22 копейки основного долга по оплате выполненных работ. Решение суда исполнено в принудительном порядке лишь 16.12.2018.\nКак указал суд, основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.\nКроме того, определением Арбитражного суда города Москвы                 от 26.09.2018 по делу № А40-33418/2017 договор цессии признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.\nУстановив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки за период с 13.01.2017 по 16.12.2018 в размере  10 376 014 рублей 32 копеек. Оснований для применения статьи\n333\nГражданского кодекса не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм гражданского законодательства,  в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хорошево-Мневники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации       М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"АПРЭО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО к/у \"АПРЭО\" - Акулов Е.Е.\n(подробнее)\nООО \"Эльтон\"\n(подробнее)\nПрефектура Северо-Западного административного округа города Москвы\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}