{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3595\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АгроУслуги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской\nобласти от 26.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.01.2022 по делу № А09-12118/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«АгроКом» (далее - компания) и крестьянскому (фермерскому)\nхозяйству «Каравай» (далее - хозяйство) о взыскании в солидарном порядке\n2 448 231 руб. 02 коп., в том числе 2 039 220 руб. 16 коп. процентов\nза пользование коммерческим кредитом и 409 010 руб. 86 коп. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.01.2022, компании и хозяйства в солидарном\nпорядке в пользу общества взыскано 5101 руб. 38 коп. процентов\nза пользование коммерческим кредитом, 409 010 руб. 86 коп. неустойки,\nв остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном\nобъеме.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договора\nпоставки и дополнительного соглашения к нему, договора поручительства,\nустановив факт ненадлежащего исполнения компанией (покупатель)\nобязательств по договору поставки, принимая во внимание, что\nдополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили ставку\nпроцентов за пользование коммерческим кредитом с 0,4% до 0,001%,\nруководствуясь статьями 329, 330, 431, 809, 823 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике\nприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nо процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой\nи апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований о взыскании процентов\nза пользование коммерческим кредитом в части, а неустойки – в заявленном\nразмере.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда округа\nв удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания\nдля обеспечения возможности представителю общества явиться в судебное\nзаседание не подтверждает нарушение судом округа норм процессуального\nправа, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе\nне указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя\nобщества повлияло на результат рассмотрения его жалобы в суде кассационной\nинстанции, который проверяет правильность применения судами первой\nи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права\nи не обладает полномочиями по исследованию доказательств.\nИные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы\nсудов, были предметом исследования и оценки судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АгроУслуги» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}