determination ВС РФ от 15.04.2022
Дата: 15.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-3857
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная
генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики
Бурятия от 20.05.2021, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А10-326/2021
по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная
генерирующая компания № 14» (далее - общество, заявитель) о признании
недействительным представления прокурора Железнодорожного района города
Улан-Удэ (далее - прокурор) от 11.01.2021 № 2593ж-2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородиной Марии
Андреевны (далее - предприниматель),

1. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании жалобы потребителя
(предприниматель) от 10.12.2020 № 17 о несогласии с действиями общества и
незаконном удержании приборов учета прокуратурой Железнодорожного
района города Улан- Удэ (далее - прокуратура) проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что обществом и предпринимателем
заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от
01.10.2019 № 6499 по адресам город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом
1 и улица 502 км, дом 160. Тепловые пункты оборудованы приборами учета, на
основании показаний которых осуществляется расчет платы за потребленные
коммунальные ресурсы.
При проведении осмотра узла учета тепловой энергии в доме № 160 по
улице 502 км обществом 18.11.2020 принято решение о выводе прибора учета
из коммерческого учета по причине некорректной работы и о его опечатке.
Демонтаж устройства произведен ресурсоснабжающей организацией по
истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом - 03.12.2020. С
указанного времени до 22.12.2020 приборы учета находились в филиале
общества, что препятствовало предпринимателю самостоятельно провести
исследование.
В результате необоснованного удержания приборов учета заявитель
фактически был лишен возможности провести их поверку и принять меры для
ввода в эксплуатацию в более ранние сроки. Кроме того, отсутствие
измерительных устройств повлекло начисление предпринимателю оплаты по
договорным нагрузкам.
По факту выявленного нарушения вынесено представление от 11.01.2021
№ 2593ж-2020, обществу предложено принять меры по устранению
выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении виновного лица к
дисциплинарной ответственности, о чем уведомить прокурора в письменной
форме, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить
прокурору в письменном виде в месячный срок со дня его внесения с
приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с представлением прокурора, общество обратилось в
арбитражный суд.

3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона
Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», Правилами
коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,
пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора
соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает
права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности прокурором
обстоятельств незаконного удержания обществом приборов учета
предпринимателя, что не позволило ему исполнить возложенную на него
обязанность - осуществить поверку приборов учета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Территориальная
генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова