Определение от 15.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора
Степановича Арбитражным судом города Москвы объединены в одно
производство и рассмотрены заявление Матвеева Андрея Ивановича к
должнику и Георгиевой Татьяне Анатольевне о признании недействительным
договора займа и расписки от 11.12.2018 и заявление
Георгиевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника
72 775 450 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в
удовлетворении заявления Матвеева А.И. отказано. Требование
Георгиевой Т.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника в размере 50 150 000 рублей основного долга,
4 174 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом; в
удовлетворении заявления Георгиевой Т.А. в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признан

2
недействительным договор займа и расписка от 11.12.2018. В удовлетворении
заявления Георгиевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов
должника отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Логинов Андрей
Анатольевич и Георгиева Татьяна Анатольевна обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и
расписка являются мнимыми, направленными на создание искусственной
кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства
должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с
уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых)
кредиторов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов, при наличии фактической аффилированности сторон
сделки.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов апелляционной и кассационной инстанций
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в споре, которые
могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных
актов, не установлено. Финансовый управляющий не лишен возможности
обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита в
соответствующий суд.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Логинову
Андрею Анатольевичу и Георгиевой Татьяне Анатольевне в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина