{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16574(5,6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового\nуправляющего имуществом должника Логинова Андрея Анатольевича и\nГеоргиевой Татьяны Анатольевны на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.12.2021 по делу № А40-175617/2019 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора\nСтепановича Арбитражным судом города Москвы объединены в одно\nпроизводство и рассмотрены заявление Матвеева Андрея Ивановича к\nдолжнику и Георгиевой Татьяне Анатольевне о признании недействительным\nдоговора займа и расписки от 11.12.2018 и заявление\nГеоргиевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника\n72 775 450 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в\nудовлетворении заявления Матвеева А.И. отказано. Требование\nГеоргиевой Т.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника в размере 50 150 000 рублей основного долга,\n4 174 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом; в\nудовлетворении заявления Георгиевой Т.А. в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признан\n\n2\nнедействительным договор займа и расписка от 11.12.2018. В удовлетворении\nзаявления Георгиевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Логинов Андрей\nАнатольевич и Георгиева Татьяна Анатольевна обратились в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами\nна принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и\nрасписка являются мнимыми, направленными на создание искусственной\nкредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства\nдолжника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с\nуменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых)\nкредиторов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов, при наличии фактической аффилированности сторон\nсделки.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов апелляционной и кассационной инстанций\nне опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в споре, которые\nмогли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов, не установлено. Финансовый управляющий не лишен возможности\nобратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита в\nсоответствующий суд.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Логинову\nАндрею Анатольевичу и Георгиевой Татьяне Анатольевне в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}