{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№304-ЭС22-4695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила\nВикторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской\nобласти от 28.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 28.12.2021 по делу № А46-8897/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nКузнецов М.В. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь\nтекущих платежей задолженности в размере 225 899 рублей 01 копейка,\nвозникшей в период исполнения им обязанностей временного управляющего\nдолжником в период с 23.04.2015 по 16.11.2015 по первому делу\nо несостоятельности (банкротстве) должника № А46-16351/2014, взысканных\nопределением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 167\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97\n«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\nуправляющего при банкротстве», исходили из того, что возникшее\nдо возбуждения настоящего (второго) дела о банкротстве должника требование\nзаявителя является реестровым и впоследствии не может приобрести\nстатус текущего обязательства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}