determination ВС РФ от 15.04.2022
Дата: 15.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№304-ЭС22-4695
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила
Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской
области от 28.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.12.2021 по делу № А46-8897/2018 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь
текущих платежей задолженности в размере 225 899 рублей 01 копейка,
возникшей в период исполнения им обязанностей временного управляющего
должником в период с 23.04.2015 по 16.11.2015 по первому делу
о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-16351/2014, взысканных
определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 167
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», исходили из того, что возникшее
до возбуждения настоящего (второго) дела о банкротстве должника требование
заявителя является реестровым и впоследствии не может приобрести
статус текущего обязательства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк