{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-4630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Субботина Сергея\nМихайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021\nпо делу № А56-28236/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМудров Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с\nликвидатора должника Дорогана Максима Константиновича и бывшего\nвременного управляющего должником Субботина С.М. солидарно убытков в\nразмере 8 749 350 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено в части\nвзыскания с Дорогана М.К. в пользу должника убытков в размере\n349 350 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 05.08.2020 постановление апелляционного суда от 01.06.2020\nв удовлетворённой части требований конкурсного управляющего оставлено\nбез изменения, в остальной части принятые по обособленному спору\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nотменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без\n\n2\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021,\nс Дорогана М.К. и Субботина С.М. солидарно в пользу должника взыскано\n8 400 000 рублей убытков.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.13 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду\nустановленных фактических обстоятельств недобросовестности действий\nДорогана М.К. и Субботина С.М., повлекших необоснованное уменьшение\nконкурсной массы должника в результате разукомплектования обременённых\nзалогом транспортных средств, причинно-следственной связи между этими\nдействиями и наступившими неблагоприятными последствиями, пришли к\nвыводам о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения\nназванных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания\nубытков в размере стоимости восстановительных работ транспортных средств.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Субботину Сергею Михайловичу в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}