{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А62-4071/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1410460\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-6266 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.11.2019 по делу  № А62-4071/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод»  (далее – должник, завод),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществам  с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» и «ПромСИЗ»  о признании недействительной сделки по погашению заводом задолженности в  пользу общества «Ульбинский Фтор», совершенной на основании письма  завода от 27.12.2016 путём перечисления обществом «ПромСиз» на счёт  общества «Ульбинский Фтор» 3 681 255 рублей 63 копеек; применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившим дополнении к ней, таких  оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  61.3, 61.9, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 10, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой,  совершённой в период подозрительности при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекшей за собой  оказание заявителю предпочтения, правомерно применив последствия  её недействительности и отклонив возражения о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Аомэнергосбыт\"\n(подробнее)\nДвадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Смоленск\"\n(подробнее)\nООО ПРОМСИЗ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Первомайский стекольный завод\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОМСИЗ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ВТБ Регистратор\n(подробнее)\nАссоциация СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nОГБУ \"Хозяйственное управление Администрации Смоленской области\"\n(подробнее)\nООО \"Спецстройсофт\"\n(подробнее)\nРосреестр по Смоленской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}