{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А70-14363/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3862\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А70-14363/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – Общество) о взыскании 16 483 395 рублей 67 копеек действительной стоимости доли.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, не соответствует требованиям законодательства; судебными актами по делам № А70-13765/2015, А70-5433/2020 установлено, что Обществу судна не были переданы; выводы судов об осведомленности ответчика о месте нахождения имущества являются ошибочными; доля ФИО1 увеличена с 50% до 90% в результате совершенного им преступления, то есть истец не вкладывал за счет собственных средств 40% капитала; суды не дали оценку действия истца по зачету встречных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.05.1994 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, одним из участников которого с долей в уставном капитале в размере 90% являлся ФИО1\nИстцом Обществу направлено нотариально заверенное заявление от 05.04.2019 о выходе из состава участников юридического лица и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком 09.04.2019.\nПоскольку до настоящего времени Общество не выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства,  руководствуясь статьей\n94\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23 ,26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из состава участников юридического лица возникла неисполненная надлежащим образом обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.\nУстановив размер чистых активов общества (20 843 000), учитывая размер доли истца (90% уставного капитала общества), суды пришли  к выводу о наличии оснований  для взыскания в пользу истца 16 483 395 руб.67 коп. (за вычетом принятых ФИО1 зачетов на сумму 2 275 304 руб. 33 коп.)\nОтклоняя ссылку о неправомерности произведенного зачета, суды указали, что истец просил взыскать 16 483 395 руб.67 коп. за вычетом  принятых им зачетов на  сумму  2 275 304 руб.33 коп., истец вправе уменьшить заявленную к взысканию сумму.\nДоводы заявителя о том, что стоимость чистых активов определена экспертом с учетом формально существующего имущества, которого фактически нет; судебными актами  по делам №А70-13765/2015, №А70-5433/2020 установлено, что судна обществу не переданы; наличие информации о месте нахождения имущества само по себе не свидетельствует об обладании им, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей\n333.21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей\n102\n,\n110 АПК РФ\n, подлежит взысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями\n102\n,\n110\n,\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями\n333\n.\n21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Вторресурс\"\n(подробнее)\nИные лица:\n8ААС\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nИФНС России по г.Тюмени №3\n(подробнее)\nООО \"ЭКО-Н\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКО-Н сервис\"\n(подробнее)\nУФМС России по Тюменской области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 апреля 2022 г. по делу № А70-14363/2020\nОпределение от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-14363/2020\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}