{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№305-ЭС21-2023 (14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сафрония Олега Тарасовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу\n№ А40-78208/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Главное управление жилищным фондом»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСоловьёв Максим Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки по безакцептному списанию со счёта должника\nденежных средств в пользу Сафрония О.Т. в общем размере 665 114 рублей 22\nкопейки, применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 27.01.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи\n61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого\nбезакцептного списания денежных средств с расчётного счёта должника,\nсовершённого после принятия судом заявления о признании должника\nбанкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за\nсобой оказание заявителю предпочтения в удовлетворении его требований\nперед иными кредиторами.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сафронию Олегу Тарасовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}