{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А63-12029/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-4722\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А63-12029/2020\nпо заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 14.08.2020 № 026/06/69-1784/2020 и предписания от 14.08.2020 № 548,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еврокэп» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью РК «Эталон» (далее – ООО РК «Эталон»), Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ФГБУ «ФНИИИМТ» Росздравнадзора),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по заданию заказчика – учреждения на официальном сайте в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шприцев и игл.\nНа участие в аукционе подано две заявки – ООО РК «Эталон» и общества.\nПо результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества признана несоответствующей и отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона. По мнению аукционной комиссии, приложенное ко второй части заявки регистрационное удостоверение от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136 согласно письму Росздравнадзора от 09.01.2019 № 01и-16/19 не распространяется на предложенные к поставке иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД.\nНе согласившись с действиями аукционной комиссии учреждения по отклонению  заявки, общество обратилось в антимонопольный орган.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, в целях устранения нарушений выдано предписание о необходимости отмены протокола подведения итогов аукциона, и повторном проведении данной процедуры.\nСчитая ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 33, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания ввиду доказанности антимонопольным органом отсутствия у аукционной комиссии учреждения правовых оснований для отклонения заявки общества по мотиву предоставления недостоверной информации о товаре.\nСудебные инстанции, учитывая содержание письма от 09.01.2019             № 01и-16/19 и приложений к нему, а также поступившие на запросы разъяснения Росздравнадзора и пояснения представителей ФГБУ «ФНИИИМТ» Росздравнадзора, установили, что заключение о соответствии или несоответствии медицинского изделия параметрам, содержащимся в регистрационном досье, готовится по результатам исследования определенного образца продукции. Данное информационное письмо распространяется на медицинское изделие «Иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм)», производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД, сопровождаемое регистрационным удостоверением от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136, при наличии в предлагаемом к поставке такого медицинского изделия несоответствий, названных в приложении в указанному письму - наружного диаметра трубки иглы, материала канюли иглы - полипропилен вместо полиуретан. При этом обращение игл для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм), производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД, отвечающих техническим характеристикам, содержащимся в регистрационном досье, на основании которого выдано регистрационное удостоверение от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136, на территории Российской Федерации не ограничено.\nВ связи с чем, установить соответствие или несоответствие предлагаемых обществом к поставке игл для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) возможно только на этапе поставки товара, то есть на стадии исполнения контракта, путем проведения исследования (экспертизы) образцов поставляемого изделия.\nВместе с тем при рассмотрении второй части заявки общества исследование предлагаемого к поставке медицинского изделия не проводилось, в аукционной документации также отсутствуют требования о необходимости представления в составе заявки заключения, подтверждающего соответствие предлагаемого к поставке изделия техническим характеристикам (параметрам), содержащимся в регистрационном досье к регистрационному удостоверению от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136.\nПри таких обстоятельствах, предложенный обществом к поставке товар нельзя признать несоответствующим требованиям документации о закупке.\nСсылка учреждения на судебные акты по делу № А71-25145/2018 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии  поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракта, что не аналогично обстоятельствам настоящего дела.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГБУЗ СК \"Краевой эндокринологический диспансер\"\n(подробнее)\nГосударственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края \"Краевой эндокринологический диспансер\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по СК\n(подробнее)\nУФАС по СК\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ЕВРОКЭП\"\n(подробнее)\nООО РК \"Компания \"Эталон\"\n(подробнее)\nООО РК \"Эталон\"\n(подробнее)\nТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ\n(подробнее)\nТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК\n(подробнее)\nФГБУ \"ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ\" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ\n(подробнее)\nФедеральная служба по надзору в сфере здравоохранения\n(подробнее)\nФедеральная служба по надзору в сфере здравоохранения г. Москвы \"\n(подробнее)"
    }
  ]
}