{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5390\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на\nрешение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу\n№ А32-20694/2021\nпо заявлению Главного управления Федеральной службы судебных\nприставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной\nответственностью «ЭОС» к административной ответственности по части 2\nстатьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.10.2021, общество привлечено к административной\nответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\n\n2\nадминистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа\nв размере 50 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 26.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении\nтребований отказать.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nсовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его\nинтересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных\nна возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство\nРоссийской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц\nпри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за\nисключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет\n\n3\nналожение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати\nтысяч до двухсот тысяч рублей.\nВ силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1\nнастоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в\nгосударственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по\nвозврату просроченной задолженности в качестве основного вида\nдеятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти\nтысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление\nдеятельности на срок до девяноста суток.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных\nинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату\nпросроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О\nмикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nустановив, что в направленном обществом должнику текстовом сообщении\nотсутствуют сведения о просроченной задолженности, при этом должнику\nуведомление об уступке права требования обществу как новому кредитору не\nнаправлялось.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые\nи достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и\nзаконных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по\nвозврату просроченной задолженности.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nОснований для признания правонарушения малозначительным и применения\nположений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не установлено.\n\n4\nДоводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в\nсилу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}