determination ВС РФ от 15.04.2022
Дата: 15.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-5390
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу
№ А32-20694/2021
по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» к административной ответственности по части 2
статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2021, общество привлечено к административной
ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об

2
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении
требований отказать.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его
интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных
на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство
Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц
при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет

3
наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати
тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1
настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в
государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по
возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти
тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установив, что в направленном обществом должнику текстовом сообщении
отсутствуют сведения о просроченной задолженности, при этом должнику
уведомление об уступке права требования обществу как новому кредитору не
направлялось.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые
и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения
положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено.

4
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов