determination ВС РФ от 15.04.2022 Дата: 15.04.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5156 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу № А54-3924/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, управление) о привлечении арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Беловой Светланы Дмитриевны (далее – Белова С.Д.), 2 1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии у управления оснований для рассмотрения обращения физического лица – Беловой С.Д. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от 3 административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного Кодекса. Кроме того, судами указано, что жалоба Беловой С.Д. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подлежала рассмотрению административным органом, с учетом снятия Беловой С.Д. с учета 21.08.2015 в связи со смертью, что подтверждено Управлением по делам миграции ГУВД Волгоградской области, а также недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трегубко А.В. Доводы управления относительно несогласия с указанным выводом судов были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают. При этом по смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заявителем в жалобе не указано, чем нарушены охраняемые законом публичные интересы, и какой защите они подлежат. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов