{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 июля 2021 г. по делу № А55-14059/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\n79015_1634085\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10865\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт») на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14059/2018 по иску  закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический  завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании  1 050 000 руб. задолженности за не поставленную металлопродукцию,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск  удовлетворен.\nОбщество «Лукойл-ЮГнефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с  жалобой на решение от 04.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАпелляционный суд определением от 16.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 12.05.2021, отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Лукойл- ЮГнефтепродукт» применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nВ кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на  нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями\n8\n,\n9\n,\n114\n,\n259\nАПК  РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к  выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования  решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции  также учтено, что заявителем был пропущен и шестимесячный срок для  обжалования.\nСуд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно  отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и  прекратил производство по апелляционной жалобе.\nСсылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом конкретных обстоятельств спора.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Тверской экспериментально-механический завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВЕЛЕС\"\n(подробнее)\nООО \"ВЕЛЕС\" к/у Глухов Н.А.\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nМаненков А.Н. (судья)"
    }
  ]
}