{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3445\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея\nВалентиновича (далее – предприниматель) на постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу\n№ А45-33695/2020\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\n«Теплый ключ» (далее – общество) о взыскании 1 609 402 руб. 44 коп. штрафа\nпо договору поставки от 20.08.2018 № 92 в течение отопительных периодов\n2021 – 2022 годов, 2022 – 2023 годов (с учетом объединения дел в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения),\nпри участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, общества с ограниченной\nответственностью «Теплострой Алтай», общества с ограниченной\nответственностью «Автотитан» (далее – компания),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021\nиск удовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу\nпредпринимателя взыскано 1 264 400 руб. штрафа, распределены судебные\nрасходы.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nи кассационной инстанций норм материального и процессуального права,\nпросит отменить постановления от 17.09.2021, от 14.12.2021 и оставить\nв силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предметом спора является взыскание\nс общества (новый покупатель) штрафа за отказ от поставки согласованного\nколичества товара по договору поставки от 20.08.2018 № 92 (с учетом\nсоглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки),\nправо требования которого перешло к предпринимателю (цессионарий)\nна основании договора уступки требования от 11.11.2020 № 723, заключенного\nс компанией (поставщик, цедент).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав основания и обстоятельства расторжения\nдоговора поставки, истолковав его условия, регламентирующие порядок\nодностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные\nс этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа,\nопределив размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела,\nруководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nсуд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом\nрассмотрения суда округа и получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n\n3\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}