{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС22-3476\nг. Москва 14 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Лидер» (истец, г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу\n№ А32-44373/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к акционерному\nобществу «Сбербанк лизинг» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании\nнеосновательного обогащения., процентов за пользование чужими денежными\nсредствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в иске\nотказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 22.12.2021, решение отменено: с ответчика\nвзыскано 27 287 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими\nденежными средствами, в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе общество «Лидер» просит об отмене судебных\nактов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недопустимость зачета,\nнезаконное включение в расчет сальдо задолженности до даты реализации\nпредметов лизинга.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что общество «Лидер» предъявило требование в связи\nс исполнением семи договоров лизинга, поэтому и суды рассматривали\nвозражения ответчика и определяли встречные обязательства сторон в\nсовокупности по указанным договорам, а не в порядке зачета встречных\nтребований по заявлению ответчика.\nДовод заявителя о незаконном определении его обязательств на дату\nреализации предметов лизинга со ссылкой на пункт 26 Обзора судебной\nпрактики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)\nот 27.10.2021 не может повлиять на существо судебных актов, поскольку\nпринятый расчет ответчика составлен в соответствии с условиями договоров до\nдаты реализации предметов лизинга, не совпадающей с изначальной датой\nокончания действия договоров, и не представлено подтверждения двойного\nучета заявителю долга.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}