determination ВС РФ от 14.04.2022
Дата: 14.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-21066
г. Москва 14 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы граждан Кузовлева Ярослава Вячеславовича
(должник, г. Москва) и Федосеевой Татьяны Вячеславовны (заинтересованное
лицо, г. Москва) на дополнительное определение Арбитражного суда города
Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.02.2022, принятые в деле № А40-74933/2018 о несостоятельности
(банкротстве) должника по заявлению Плотицы И.А. (кредитор) о признании
недействительным договора дарения земельного участка от 24.07.2016,
заключенного между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В.,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 договор
признан недействительным.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы
от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Федосеевой Т.В. в конкурсную
массу действительной стоимости спорного объекта в размере 8 055 000 рублей.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов о
применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие
оснований для взыскания спорной суммы в условиях возвращения
Федосеевой Т.В. спорного имущества должнику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Из постановления окружного суда следует, что заявители при
рассмотрении требования о применении последствий оспаривали стоимость
земельного участка, подлежащего возврату в конкурсную массу, и суды не
приняли довода о возможном возврате участка в конкурсную массу, учитывая
нахождение его у лица, не являющегося стороной недействительной сделки.
Состоявшийся после вступления в силу судебных актов возврат участка
должнику не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кузовлеву Ярославу Вячеславовичу и Федосеевой Татьяне
Вячеславовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова