{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-4016\nг. Москва 14 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Крайчик М.Г. (кредитор, г.Самара) на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021,\nпринятые в деле № А41-106099/2018 о банкротстве гражданина Крикуна А.Е.\n(должник) по заявлению финансового управляющего о признании\nнедействительными соглашения от 27.08.2015 об уступке права требования и\nпереводе долга по договору инвестирования строительства от 10.02.2011\n№ 10-02-25/2/ПИК, заключенного должником с Сахно Д.В., и последующей\nцепочки сделок по отчуждению квартиры и применении последствий\nнедействительности сделок,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Крайчик М.Г. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам\nспора.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, установив, что у должника отсутствуют иные, кроме заявителя,\nкредиторы, признали оспариваемые сделки не причинившими вреда, не\nпротиворечащими общегражданским нормам и законодательству о\nбанкротстве, а требование об их устранении – не могущим восстановить права\nзаявителя, учитывая распространение на имущество действия статьи 446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Крайчик М.Г. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}