{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС22-3731\nг. Москва 14 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Потаниной Ю.В. (должник, г. Пермь)\nна определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021,\nпринятые в деле № А50-11052/2018 о банкротстве Потаниной Ю.В. по\nходатайствам должника и финансового управляющего о разрешении\nразногласий при определении объекта недвижимости (квартиры) для\nисключении из конкурсной массы должника как единственного жилья,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.12.2021, из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья\nисключена квартира по адресу: г.Пермь, ул.Советская, д.94, кв.37.\nВ кассационной жалобе Потанина Ю.В. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на приоритет в исключении у квартиры, в которой проживают\nи зарегистрированы должник и члены его семьи.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПри выборе квартиры из представленного списка суды учитывали\nведение дела о банкротстве также в отношении супруга должника и установив,\nту, которая обеспечивает для должника и членов его семьи действующую в\nместе проживания норму жилой площади на человека и достойное\nсуществование, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых\nпозиций Конституционного Суда Российской Федерации, пункта 39\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» признали\nобладающей исполнительским иммунитетом.\nПриведенные заявителем доводы были предметом оценки и не\nсоставляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Потаниной Ю.В. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}