{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2022 г. по делу № А57-6083/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-3663\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А57-6083/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "первый заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования – Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области с иском к администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее – Администрация), потребительскому кооперативу по водоснабжению «Железнодорожник» (далее – Кооператив) о признании недействительным (ничтожным) договора о содержании, обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости (скважина глубиной 167 м, водонапорная башня объемом 62 м3, водопровод разводящий протяженностью 407 м, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст. Кологривовка, ул. Железнодорожная), заключенного 11.08.2020; применении последствий недействительности ничтожной сделки.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений норм антимонопольного законодательства, а также об отсутствии незаконных действий при заключении договора с Кооперативом. Решение о передаче муниципального имущества является законным и не нарушающим чьи-либо права. Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства, в связи с чем при заключении договора не должны были применяться конкурентные процедуры.\nЗаявитель обращает внимание, что проверка Прокуратурой проведена с грубыми нарушениями законодательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что между ответчиками без проведения публичных конкурсных процедур заключен договор от 11.08.2020 о содержании, обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости (далее – договор), указанных в приложении № 1: скважины глубиной 167 м, водонапорной башни объемом 62 м, водопровода разводящего протяженностью 407 м, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст. Кологривовка, ул. Железнодорожная.\nПредметом договора являлась передача Администрацией Кооперативу функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов водоснабжения (пункт 1.1) на период оформления передачи данных объектов, находящихся в собственности муниципального образования, в концессию (пункт 2.1).\nИз пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора следует, что Кооператив вправе пользоваться переданным имуществом в соответствии с его назначением, с разрешения Администрации производить любые его улучшения; в силу пункта 3.2.5 договора своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества.\nПо мнению истца, заключенный ответчиками договор является по своей сути притворной сделкой, в связи с чем Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n12\n,\n166\n,\n167\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.\nЗаключение  договора по передаче функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатацию объектов недвижимости от 11.08.2020 не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.\nДоказательств того, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПервый заместитель прокурора СО в интересах публично-правового образования-Садовского МО Татищевского р-на СО в лице администрации Садовского МО Татищевского р-на СО\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Садовского МО Татищевского р-на Саратовской области\n(подробнее)\nАдминистрация Садовского МО Татищевского р-на СО\n(подробнее)\nпо водоснабжению Железнодорожник\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nПрокуратура Саратовской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}