{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-3869\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Востокэкспорт» (далее – общество) и не привлеченного к участию в деле\nиностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd (далее – компания) на\nрешение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановление\nсуда по Интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу № А32-3087/2021\nпо заявлению Новороссийской таможни о привлечении общества с\nограниченной ответственностью «Востокэкспорт» к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021\nобщество привлечено к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,\n\n2\nс конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение\nтоварного знака, изъятых по протоколу.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,\nпроизводство по жалобе компании прекращено.\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения, производство по жалобе компании\nпрекращено.\nОбщество и компания просят состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные\nакты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nЧасть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусматривает административную\nответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака\nобслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними\nобозначений для однородных товаров, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 2 настоящей статьи.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nустановив факт незаконного использования чужого товарного знака для\nоднородных товаров.\nПоскольку продукция имеет признаки контрафактности, незаконно\nввезена на территорию Российской Федерации, суды признали, что указанная\nпродукция не может находиться в обороте и возврату не подлежит.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в\nпункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной\nпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».\nПри этом ранее применительно к имуществу, явившемуся орудием или\nпредметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд в\nПостановлении от 14.05.1999 № 8-П, не исключил возможности его\nконфискации безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества\nправо участвовать в рассмотрении соответствующего дела.\nПоскольку целью борьбы с контрафактной продукцией является не\nтолько получение потребителем заявленного качества продукта, но и репутация\nбренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных\nправ на товарный знак, именно изъятие такого товара из гражданского оборота\nявляются основными целями защиты исключительного права на товарный знак.\nДоводы кассационных жалоб были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой\nоснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}