{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС22-3574\nг. Москва 14 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Мордковича И.А. (кредитор,\nг. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 11.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.12.2021, принятые в деле № А45-12308/2020 о банкротстве гражданина\nНестерова А.И. (должник) по заявлению Мордковича И.А. о включении в\nреестр требований на общую в сумму 27 758 863 рублей 59 копеек и по\nзаявлению финансового управляющего о признании недействительным\nдоговора займа от 01.04.2019, заключенного должником с Мордковичем И.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.12.2021, договор займа от 01.04.2019,\nзаключенный между должником и Мордковичем И.А., признан\nнедействительным и в удовлетворении заявления Мордковича И.А. о\nвключении в реестр задолженности по этому договору отказано.\nВ кассационной жалобе Мордкович И.А. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на отсутствие условий для признания договора займа\nнедействительным, игнорирование его финансовых возможностей, преюдиции\nрешения суда общей юрисдикции и сложившихся между сторонами\nфактических правоотношений.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды применительно к критериям установления обоснованности\nтребований к должнику, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,\n168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», признали договор займа от 01.04.2019\nнедействительной сделкой, поэтому отказали во включении в реестр\nоснованного на ней требования.\nСсылка заявителя на преюдицию решения суда общей юрисдикции\nнеосновательна и суды обоснованно не признали ее наличия, учитывая\nособенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в\nних обстоятельств, отличных от общегражданских.\nИная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, на\nкоторых построены доводы жалобы, не создает оснований для кассационного\nпересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мордковичу И.А. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}