determination ВС РФ от 14.04.2022 Дата: 14.04.2022 ============================================================ Определение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-10618/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-3901 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания «Дружба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по делу № А55-10618/2021 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее – управление) о привлечении закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания «Дружба» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 1. решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса. Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установив факты нарушения обществом законодательства о техническом регулировании, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания для применения положений статей 4.1 , 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и с соблюдением административным органом порядка проведения проверки, привлечения общества к административной ответственности. Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (подробнее) Ответчики: ЗАО КШП "Дружба" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья)