{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2109014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-14245 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Смартлайн» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 12.08.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу\n№ А60-59337/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Альтернатива» (далее – общество) обратилось в суд\nс заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве\nв связи с отказом от требований к должнику.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021,\nоставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, заявление\nудовлетворено, прекращено производство по настоящему делу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nвопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз отсутствия оснований для отказа в удовлетворении оспариваемого заявления\nобщества.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, были\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}