determination ВС РФ от 14.04.2022
Дата: 14.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-14245 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Смартлайн» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 12.08.2021, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу
№ А60-59337/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве
в связи с отказом от требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021,
оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, заявление
удовлетворено, прекращено производство по настоящему делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении оспариваемого заявления
общества.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, были
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк