{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-28870\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Р-Фарм» на постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 18.11.2021 по делу № А83-1189/2020 Арбитражного суда Республики Крым\nпо иску Министерства здравоохранения Республики Крым к акционерному\nобществу «Р-Фарм» об обязании принять лекарственный препарат\n«Нимодипин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30мг, № 100» в\nколичестве 4 212 упаковок, поставленный по государственному контракту\n№ 0175200000415000157-0694012-02, а также о взыскании 3 894 161 рублей\n74 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство здравоохранения Республики Крым (далее – министерство)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному\nобществу «Р-Фарм» (далее – общество) об обязании принять лекарственный\nпрепарат «Нимодипин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30мг,\n№ 100» в количестве 4 212 упаковок, поставленный по государственному\nконтракту № 0175200000415000157-0694012-02, а также о взыскании\n3 894 161 рублей 74 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены государственное унитарное\nпредприятие Республики Крым «Крым-Фармация» и акционерное общество\n«Байер» (далее – АО «Байер).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020\nтребования министерства удовлетворены в полном объеме, а именно: на\nобщество возложена обязанность принять от министерства лекарственный\nпрепарат «Нимодипин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30мг,\n№ 100» в количестве 4 212 упаковок, поставленный по государственному\nконтракту № 0175200000415000157-0694012-02; с общества в пользу\nминистерства взыскано 3 894 161 рубль 74 копейки.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, министерству\nотказано в удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2021\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной\nинстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Крым.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, на основании заключенного с\nминистерством (заказчик) государственного контракта от 03.12.2015\n№ 0175200000415000157-0694012-02 на поставку лекарственного препарата\n«Нимодипин» в количестве (объеме) и с характеристиками согласно\nспецификации, являющейся неотъемной частью данного контракта\n(приложение № 1), общество (поставщик) по товарным накладным\n\n3\nот 07.12.2015 № 1512070577, от 16.12.2015 № 1512160616, от 22.12.2015\n№ 1512221029 поставило министерству лекарственный препарат «Нимодипин,\nтаблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30мг, № 100» в количестве 4 229\nупаковок на общую сумму 3 909 879 рублей 66 копеек, который был принят без\nзамечаний и каких-либо претензий по качеству.\nМинистерством здравоохранения Российской Федерации 25.06.2019\nпринято решение об отмене государственной регистрации и исключении из\nгосударственного реестра лекарственных средств для медицинского\nприменения лекарственного препарата (регистрационное удостоверение\nП № 013667/01 от 27.03.2008 выдано Байер АГ, Германия): Нимотоп(R)\n(торговое наименование лекарственного препарата), Нимодипин\n(международное непатентованное или группировочное или химическое\nнаименование) таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг, Байер АГ,\nГермания D-51368 Leverkusen, Germany на основании подачи уполномоченным\nюридическим лицом АО «Байер» заявления об отмене государственной\nрегистрации лекарственного препарата (письмо Министерства здравоохранения\nРоссийской Федерации от 25.06.2019 № 20-3/1074).\nСсылаясь на указанное письмо Министерства здравоохранения\nРоссийской Федерации от 25.06.2019 № 20-3/1074 министерство 02.08.2019\nнаправило обществу претензию (требование) о необходимости изъятия\nлекарственного препарата «Нимодипин, таблетки, покрытые пленочной\nоболочкой, 30 мг № 100» в количестве 4 212 упаковок, поставленных по\nгосударственному контракту на поставку товара для государственных нужд\n№ 0175200000415000157-0694012-02 с соответствующим возвратом денежных\nсредств в адрес министерства.\nВ ответ на претензию (требование) общество направило министерству\nписьмо от 14.08.2019 № 5015, согласно которому отказалось принять\nвышеуказанный товар и возвратить денежные средства, что послужило\nоснованием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nСуд первой инстанции удовлетворил требования министерства, указав на\nто, что согласно положениям Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об\nобращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) поставленный\nлекарственный препарат в силу отмены государственный регистрации не может\nбыть использован министерством в лечебных целях на территории Российской\nФедерации, в связи с чем в силу существенного нарушения требований к\nкачеству поставленного товара министерство вправе отказаться от исполнения\n\n4\nконтракта и потребовать от общества возврата уплаченной за товар денежной\nсуммы.\nСуд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный в\n2015 году товар соответствовал условиям контракта, в том числе условиям\nкачества товара, был принят без замечаний и каких-либо претензий по качеству\nтовара в момент приемки, а также в сроки, установленные контрактом, от\nминистерства не поступало. В момент поставки товара в 2015 году общество не\nмогло предположить, что регистрационное удостоверение на лекарственный\nпрепарат «Нимодипин» будет отозвано в 2019 году. При этом указанная отмена\nгосударственной регистрации лекарственного препарата «Нимодипин» была\nисключительно по заявлению уполномоченного держателем регистрационного\nудостоверения лица, а не из-за того, что применение указанного лекарственного\nпрепарата влекло за собой угрозу жизни или здоровью человека. Поскольку\nобстоятельства, связанные с невозможностью отпуска товара получателям\n(пациентам) ввиду отмены государственной регистрации лекарственного\nпрепарата возникли после передачи товара надлежащего качества обществом\nминистерству и в силу действия третьих лиц (на основании заявления АО\n«Байер» об отмене государственной регистрации лекарственного препарата),\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений\nпункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс) общество не обязано отвечать за невозможность отпуска\nпациентам лекарственного препарата после отмены его государственной\nрегистрации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание,\nчто за период с даты поставки (декабрь 2015 года) по дату отмены\nгосударственной регистрации лекарственного препарата «Нимодипин»\n(25.06.2019) министерством было отпущено пациентам всего 17 упаковок из\nпоставленных 4 229 упаковок, то есть министерство три с половиной года\nпрактически не осуществляло выдачу пациентам спорного лекарственного\nпрепарата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, явно\nсвидетельствует об отсутствии у министерства потребности в товаре в\nзакупленном им объеме. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что\nсрок годности на товар истекал 27.01.2020, в то время как министерством не\nпредставлено каких-либо доказательств, что товар в количестве 4 212 упаковок\nмог бы быть отпущен пациентам в период с даты отмены государственной\nрегистрации (25.06.2019) по дату истечения срока годности (27.01.2020), а\nтакже министерством не доказана потребность у пациентов в спорном товаре в\nобъеме 4 212 упаковок в период с 25.06.2019 по 27.01.2020, а, следовательно,\n\n5\nпосле 27.01.2020 (истечение срока годности лекарственного препарата) товар в\nлюбом случае подлежал списанию и уничтожению. На основании указанных\nобстоятельств, усмотрев в действиях министерства злоупотребление правом с\nцелью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным\nпланированием закупки лекарственного препарата и необходимостью его\nдальнейшего уничтожения, за счет поставщика – общества, руководствуясь\nположениями статьи 10 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции\nотказал министерству в удовлетворении заявленных требований.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда\nпервой инстанции, ссылаясь на то, что пунктом 3 статьи 477 Гражданского\nкодекса предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков\nпредъявить требования, связанные с недостатками товара, если на товар\nустановлен гарантийный срок, в течение гарантийного срока. Поскольку\nнедостатки товара, исключающие возможность его использования, выявлены в\nпределах срока годности (до 27.01.2020) в связи с отменой 25.06.2019\nгосударственной регистрации данного лекарственного препарата и\nисключением его из государственного реестра лекарственных средств, суд\nокруга признал правомерным решение суда первой инстанции об\nудовлетворении требований министерства.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом\nнорм материального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что в соответствии с\nпунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки\nтовара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его\nпередачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.\nСогласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара,\nна который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за\nнедостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его\nпередачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования\nтоваром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой\nсилы.\nПункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на\nтовар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,\nсвязанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение\nгарантийного срока.\n\n6\nТаким образом, общество считает, что по смыслу пункта 2 статьи 476\nГражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет\nнести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после\nпередачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в\nуказанной норме.\nКак указывает общество, в случае применения пункта 3 статьи 477\nГражданского кодекса без учета положений пункта 2 статьи 476 названного\nКодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от\nпричин возникновения таких недостатков.\nПоскольку в рассматриваемом случае отмена государственной\nрегистрации лекарственного препарата возникла после передачи обществом\nминистерству товара надлежащего качества и в силу действия третьих лиц,\nобщество полагает, что оно не может нести ответственность за невозможность\nотпуска получателям (пациентам) лекарственного препарата после отмены его\nгосударственной регистрации в период действия срока годности этого\nпрепарата.\nКроме того, по мнению общества, существенное значение в\nрассматриваемой ситуации имеют установленные судом апелляционной\nинстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении\nминистерством правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с\nнеэффективным планированием закупки лекарственного препарата и\nнеобходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет общества.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}