{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по делу\n№ А60-14382/2021\nпо заявлению администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель,\nадминистрация) о признании недействительным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -\nуправление, антимонопольный орган) от 29.12.2020 № 066/06/99-5393/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «Русстрой» (далее - общество), муниципального бюджетного\nучреждения «Центр организации движения» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 13.04.2020 на официальном сайте\nопубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной\nформе № 0162300005320001004 и документация об аукционе на обустройство\nостановок городского пассажирского транспорта.\nАукционной комиссией 29.04.2020 проведена процедура рассмотрения\nвторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам составлен\nпротокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020\n№ 0162300005320001004-2-1, согласно которому заявка общества признана\nнесоответствующей требованиям документации об аукционе.\nНе согласившись с действиями аукционной комиссии, общество\nобратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам\nрассмотрения управлением проведена внеплановая проверка и вынесено\nрешение, которым в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение\nчасти 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд».\nСчитая решение антимонопольного органа незаконным, администрация\nобратилась в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона\nо контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации\nот 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к\nучастникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения\nтоваров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их\nтехнической и (или) технологической сложности инновационного,\nвысокотехнологичного или специализированного характера способны\nпоставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),\nимеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,\nподтверждающих соответствие участников закупки указанным\nдополнительным требованиям», пришли к выводу о том, что решение\nуправления соответствует положениям действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из необоснованности отклонения\nадминистрацией заявки общества, указав, что обществом в составе второй\nчасти заявки подтверждено соответствие участника закупки дополнительным\nтребованиям, установленным Постановлением № 99.\nСуды установили, что в составе второй части заявки общества для\nподтверждения соответствия участника дополнительным требованиям\nпредставлены договор строительного субподряда от 23.04.2019\n№ 0162300000519000020-01/С1 на выполнение работ по капитальному ремонту\nпутепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой,\nдополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1 к договору, согласно которому\nстоимость работ составила 20 932 030 рублей 91 копейку, акты о приемке\nвыполненных работ и затрат.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}