{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24470\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу\n№ А40-45186/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кировоградская»\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью\n«ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ» (далее - компания) о расторжении\nдоговора аренды от 05.04.2019 № АР-05/04/19, взыскании задолженности\nпо постоянной арендной плате за март и апрель 2020 года в размере\n1 134 024 руб. 42 коп., 1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной\nарендной плате за период с января по апрель 2020 года, а также неустойки\nв размере 1 515 765 руб. 71 коп. и 102 692 153 руб. 90 коп. убытков.\nДелу присвоен номер А40-45186/2020.\nКомпания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, к обществу о признании договора аренды\nот 05.04.20119 № АР-05/04/19 прекратившимся (расторгнутым) с 13.03.2020,\n\n2\nвзыскании долга, обеспечительного платежа, а также расходов на ремонт\nв общем размере 14 624 362 руб. 90 коп. Делу присвоен номер\nА40-52263/2020.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 дела\n№ А40-45186/2020 и № А40-52263/2020 объединены в одно производство\nс присвоением делу № А40-45186/2020.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,\nс компании в пользу общества взыскано 1 134 024 руб. 42 коп. долга\nпо постоянной арендной плате за март и апрель 2020 года,\n1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной арендной плате\nза период с января по апрель 2020 года, 1 515 765 руб. 71 коп. неустойки\nпо состоянию на 02.09.2020, неустойка, начисленная на сумму\nдолга - 2 371 462 руб. 76 коп. за период с 03.09.2020 по день фактической\nоплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки,\n2 991 083 руб. убытков в виде расходов на брокерские услуги,\n9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул,\n2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений с 07.04.2020\nпо июнь 2020 включительно, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания\nс нее в пользу общества 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой\nпомещений, 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных\nканикул, 2 991 083 руб. убытков в виде расходов на брокерские услуги\nи направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nПри изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество\n(арендодатель) и компания (арендатор) 05.04.2019 заключили договор\n№ АР-05/04/19 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного\nсоглашения от 20.06.2019 № 1; далее - договор), в соответствии с которым\nарендодатель обязался передать арендатору в возмездное временное владение\nи пользование, а арендатор принять от арендодателя нежилое помещение\nплощадью 1387 кв. м в административном здании, расположенном по адресу:\nМосква, ул. Кировоградская, д. 23А.\nПунктом 3.1 договора установлен срок аренды помещений – 10 лет\nс даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.\nВ соответствии с пунктом 5 договора арендная плата состоит\nиз постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы\nи эксплуатационных расходов.\nСогласно пункту 6.10 арендатор обязался произвести в помещениях работы\nв течение 180 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи\nпомещений в объеме не менее, чем предусмотрено стандартной отделкой\nв соответствии с приложением № 6 к договору.\nПомещения переданы арендатору 18.04.2019 по акту приема-передачи\nпомещений.\nИсковые требования общества в обжалуемой части мотивированы\nтем, что в результате досрочного расторжения договора по причине\nсущественного нарушения компанией его условий, обществу причинены\nубытки в виде расходов на брокерские услуги, а также за период\nпредоставления арендных каникул и простой помещения.\nРазрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», и исходил из следующего.\nУстановив, что общество направило в адрес компании уведомление\nо расторжении договора (от 20.03.2020), условиями которого предусмотрено\nправо арендодателя отказаться от договора в случае неуплаты арендатором\nарендной платы и непроведения последним своевременного ремонта (пункты\n8.2.1, 8.2.4.1 договора), признав подтвержденным факт нарушения компанией\nсоответствующих обязательств, принимая во внимание подписание сторонами\n06.04.2020 акта возврата помещений, суд заключил, что договор расторгнут\nс 06.04.2020.\n\n4\nУказав, что в связи с досрочным расторжением договора по вине\nарендатора помещения простаивали и не были сданы в аренду, суд пришел\nк выводу об обязанности компании возместить обществу убытки в виде\nупущенной выгоды за простой помещений в период с 07.04.2020 по июнь\n2020 года в размере 2 182 801 руб. 82 коп.\nСсылаясь на то, что в связи с неисполнением компанией предусмотренной\nдоговором обязанности по производству ремонта помещений и отсутствия\nв помещениях необходимого для их использования ремонта общество будет\nвынуждено предоставить новому арендатору арендные каникулы, отметив,\nчто такие каникулы были предоставлены компании, суд признал неполученные\nв будущем доходы общества от арендной платы ввиду предоставления новому\nарендатору каникул упущенной выгодой и удовлетворил соответствующее\nтребование.\nИсходя из того, что для сдачи помещений в аренду общество использовало\nуслуги брокеров по недвижимости и при заключении спорного договора\nпонесло соответствующие расходы в размере 2 991 083 руб., при этом общество\nрассчитывало на арендные отношения с компанией сроком на 10 лет, однако\nдоговор был досрочно прекращен по вине последней, суд признал\nобоснованным требование общества о взыскании с компании убытков в виде\nэтих расходов в указанной части.\nАпелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВ кассационной жалобе компания, выражая несогласие с приведенными\nвыводами судов, приводит следующие доводы.\nВ соответствии с пунктом 10.3 договора вне зависимости от положений\nиных статей договора стороны не несут ответственности друг перед другом\nза упущенную ими выгоду.\nСогласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации\nлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения\nпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено\nвозмещение убытков в меньшем размере.\nПрименяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nследует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,\nможет требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение\nубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом\nили договором в пределах, установленных гражданским законодательством\n(пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации»).\nВ силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской\nФедерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия\nдоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда\nсодержание соответствующего условия предписано законом или иными\nправовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nДиспозитивность пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\n\n5\nФедерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской\nФедерации указывает на возможность договорного ограничения размера\nвозмещения убытков.\nЗаконом может быть ограничено право на полное возмещение убытков\n(ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств\nи по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (пункт 1\nстатьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nНичтожность условия договора об ограничении размера ответственности\nпредусмотрена в случаях, указанных в пункте 2 статьи 400 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении\nразмера ответственности должника по договору присоединения или иному\nдоговору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве\nпотребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида\nобязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение\nзаключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность\nза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.\nПо мнению заявителя, поскольку в настоящем деле указанные\nобстоятельства отсутствуют, судами неправильно применены положения статьи\n15 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах заявитель полагает, что ввиду наличия\nустановленного договором ограничения ответственности сторон взысканием\nубытков в виде реального ущерба, у судов отсутствовали основания\nдля взыскания с компании в пользу общества упущенной выгоды в размере\n11 433 844 руб. 82 коп., в том числе за предоставление арендных каникул\nв сумме 9 251 043 руб. и за простой помещений в сумме 2 182 801 руб. 82 коп.\nТакже заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401\nГражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее\nобязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет\nответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме\nслучаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания\nответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени\nзаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру\nобязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего\nисполнения обязательства.\nЗаключенное заранее соглашение об устранении или ограничении\nответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение\nобязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nВ силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации\nотсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.\nВ ходе рассмотрения дела компания ссылалась на отсутствие ее вины\nв несвоевременном ремонте арендуемого помещения, а также в расторжении\nдоговора. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие\nпрепятствий компании в доступе в арендуемое помещение в виде отсутствия\nразрешений на ввоз и вывоз строительных материалов. Между тем суды\n\n6\nне дали оценку поведению компании и не привели мотивы, по которым\nсочли не подлежащим применению условие договора об ограничении размера\nответственности.\nСсылаясь на то, что поиск арендодателем арендатора является частью\nпроцесса заключения договора аренды, нормы Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о договоре аренды не устанавливают обязанность\nарендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора (брокерские\nуслуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями\nспорного договора, заявитель считает ошибочными выводы судов о взыскании\nс него соответствующих расходов.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ» передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 19 мая 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}