{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-3507\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому\nкраю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022\nпо делу № А32-54484/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная\nкомпания «Октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в\nуклонении от предоставления услуги государственной регистрации перехода\nправа общей долевой собственности на земельный участок.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nЩербакова Валентина Михайловна.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021,\nоставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2021, принят отказ Общества от заявленных\nтребований, производство по делу прекращено; с Управления взыскано\n\n2\n3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей\nрасходов на оплату услуг представителя.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nраспределения судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переход права\nсобственности на земельный участок осуществлен не в связи с добровольным\nисполнением требований Управлением, а вследствие устранения технических\nпрепятствий; судебный акт не принят в пользу Общества, а Управление не\nявляется неправой стороной.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и\nрекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О\nнекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации», суды правомерно отнесли судебные расходы на\nУправление, исходя из того, что отказ Общества от заявленных требований\nявился следствием их удовлетворения Управлением в добровольном порядке\nпосле обращения в суд.\nСсылку Управления на то, что судебные акты нельзя считать принятыми\nв пользу Общества, суды отклонили, указав на неверное толкование пункта 26\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016\n№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при\nпрекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с\nдобровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения\nистца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nКраснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}