{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-4200\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаунд»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 31.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 14.12.2021 по делу № А50-5046/2021\nпо заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской\nФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и\nликвидации последствий стихийных бездействий по Пермскому краю в лице\nотделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по\nСвердловскому району и п. Н.Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и\nпрофилактической работы по г. Перми (далее - отделение) о признании\nнедействительным предписания от 08.02.2021 № 91/1/1 об устранении\nнарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по\nобеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по\nпредотвращению угрозы возникновения пожара,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, в\nудовлетворении заявления общества отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки общества выявлены нарушения обязательных требований\nпожарной безопасности на объекте заявителя, в связи с чем старшим\nинспектором отделения выдано предписание об устранении нарушений\nтребований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по\nобеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по\nпредотвращению угрозы возникновения пожара.\nНе согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество\nобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнедействительным.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной\nбезопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический\nрегламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами проведения\nрасчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272, Правилами\nпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479,\nМетодикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях,\nсооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной\nопасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382,\nГОСТом Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной\nавтоматики. Общие технические требования и методы испытаний», суды\nпришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам\nзаконодательства в сфере пожарной безопасности, отсутствии нарушения прав\nи законных интересов заявителя.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований\nпожарной безопасности.\n\n3\nПри этом суды отметили, что период постройки и введения в\nэксплуатацию спорного объекта не освобождает общество от соблюдения\nдействующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной\nбезопасности, поскольку выявленные надзорным органом нарушения\nнепосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности\nлюдей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением спорных требований\nпожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или\nздоровья при возможном возникновении пожара; приведение ранее введенного\nв эксплуатацию объекта в соответствие с актуальными требованиями пожарной\nбезопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и\nраспространения пожара.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаунд» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}