{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108162",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-3640\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-\nплюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n30.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n24.12.2021 по делу № А55-11042/2021\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в\nлице Территориального отдела в г. Тольятти (далее – управление) о\nпривлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-плюс»\n(далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено, общество\n\n2\nпривлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nпринятыми с нарушением норм материального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности\nпищевых продуктов», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС\n\n3\n021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента\nТаможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее\nмаркировки», СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические\nтребования к организации общественного питания населения», суды пришли к\nвыводу о наличии в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установив, что обществом не были\nпредприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения\nтребований технических регламентов, а также иных обязательных требований,\nпредъявляемых к пищевой продукции, предназначенной для розничной\nпродажи потребителям, в целях недопущения причинения вреда жизни и\nздоровью граждан либо создания угрозы такого причинения.\nПроцедура привлечения к административной ответственности не\nнарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания\nдля применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.\nДоводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации\nправонарушения с учетом установленных фактических обстоятельств выводы\nсудов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с\nтолкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и законодательства, подлежащих\nприменению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены\nсущественные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им\nпроцессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно\nрассмотреть дело.\nДовод общества о том, что им получено от управления иное заявление в\nотличие от представленного в арбитражный суд не находит своего\nподтверждения и выводы судов не опровергает.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}